Следственный комитет (СК) РФ открыл дело в отношении 15 судей Конституционного Суда из-за их решения о признании декларации о независимости Крыма несоответствующей закону страны, информирует пресс-служба ведомства.

Отмечается, что своим решением украинские судьи нарушили права народа на самоопределение, закрепленный в Уставе ООН, Интернациональном пакте "О гражданских и политических правах", а также в решениях Международного суда ООН. Фигуранты дела подозреваются в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 136 УК РФ (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина).
Ранее ГСУ СК РФ открыло дело в отношении заместителя начальника отдела Основной военной прокуратуры Украины Вадима Приймачка и его сотрудников из-за привлечения к ответственности российских судей. Согласно данным ведомства, правоохранительными органами Украины было инициировано уголовное производство, в рамках которого контракт о присоединении Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации начал рассматриваться как умышленные действия, направленные на изменения границ страны. Фигурантам инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к суду, соединенное с обвинением лица в совершении очень тяжёлого правонарушения), уточнили ранее в СК.

Почитайте дополнительно нужную статью по теме юристы онлайн бесплатно круглосуточно. Это может оказаться познавательно.

Глава ЦИК призывает Грудинина безотлагательно предоставить информацию о закрытии зарубежных счетов

Глава Центризберкома Элла Памфилова призывает кандидата на пост президента от КПРФ Павла Грудинина в скором будущем дать данные о закрытии всех иностранных счетов, об этом она заявила в понедельник в ходе совещания.

По словам Памфиловой, тема иностранных банковских счетов Грудинина "очень неприятна", потому, что из-за неё соперники кандидата требуют снять его с выборов, а приверженцы обвиняют ЦИК в излишней строгости.
"Я надеюсь, что глубокоуважаемый Павел Николаевич как глубокоуважаемый кандидат покажет большое уважение к более чем ста миллионам избирателям и максимально быстро предоставит нам информацию о том, что счета закрыты", — заключила Памфилова.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось выстроить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру только 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Но застройщик отказался удовлетворить это требование, растолковав свое решение тем, что в связи с целевым расходованием финансовых средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по купленным объектам, выплата неустойки не представляется вероятной. В качестве компенсации общество предложило Г. купить у него другую недвижимость на льготной основе.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., и компенсацию морального ущерба в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования без принуждения. Застройщик, со своей стороны, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального ущерба – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд дал согласие, что застройщиком были нарушены сроки исполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки честными (ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ", потом – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он снизил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А потому, что Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потом – закон о защите прав потребителей). В следствии иск был удовлетворен только частично (решение Прикубанского райсуд г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального ущерба в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция вполне поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). Поэтому истец был должен обратиться в Верховный Суд РФ, и тот вправду усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен контрактом (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено без принуждения, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Наряду с этим ВС РФ выделил, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате показывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки без принуждения. Предложение ответчика дать истцу другую квартиру на льготной основе не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России при рассмотрении дел о защите прав потребителей вероятно крайне редко. Наряду с этим будут соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Распоряжения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым понижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит подчернуть, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже пересматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении вышеуказанного спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Председатель Архангельского областного суда в отставке перечислил главные неприятности судей

Михаил Аверин, глава Архангельского облсуда в почетной отставке, в своем выступлении на Совете судей подчернул, что судьи испытывают неприятности с получением гарантированного жилья. Он сказал, что до сих пор не исполняется вердикт Конституционного Суда 20-летней давности о порядке финансирования судов.
Аверин с грустью сказал, что в судебной системе остаются недостатки и нерешенные неприятности, которые существуют уже несколько дюжина лет. В качестве такого примера он привел неисполнение Распоряжения Конституционного суда Конституционного суда от 17 июля 1998 года № 23-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 ФЗ "О бюджете страны на 1998 год".
В этом решении КС указал, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов, возможно уменьшить только с согласия Общероссийского съезда судей либо Совета судей РФ. Такая мера прописана в ч. 5 ст. 33 ФКЗ "О судебной системе РФ" и направлена на то, чтобы исключить необоснованное снижение финансирования судов, выделил КС. Но это судебное решение до сих пор не выполнено, пояснил Аверин.
Он утвержает, что остаются трудности и с обеспечением судей жилыми помещениями: "Этот вопрос так и не решается до сих пор, а крайними остаются сами судьи". Безрадостно, когда сам законодатель не выполняет судебные решения, резюмировал глава Архангельского облсуда в почетной отставке.

В скором времени граждане смогут уплачивать налоги в МФЦ

Kengoo / Shutterstock.com
Правительство России внесло в государственную думу проект закона, которым в Налоговый кодекс планируется внести поправки, касающиеся администрирования сбора налогов. Документом, например, предусматривается возможность уплаты налогов в МФЦ (речь заходит лишь о физлицах). Для этого планируется поменять подп. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса.

Законом¹ также предусмотрены следующие корректировки НК РФ:

• в абз. 6 п. 5 ст. 31 НК РФ добавлена норма, согласно которой при отсутствии у физлица, не являющегося ИП, места жительства на территории РФ и отсутствии в ЕГРН сведений о его адресе, налоговый орган направит документы такому физлицу по адресу любого принадлежащего ему объекта недвижимости;
• в п. 7 ст. 83 НК Российской Федерации добавлен новый абзац, в котором содержится норма о том, что физлицо без образования ИП, не имеющее места жительства в России, может поставить на учет принадлежащую ему недвижимость и транспортные средства в любом налоговом органе по своему выбору;
• добавлена ст. 45.1 НК РФ "Особые авансовые взносы", регулирующая внесение физлицами в бюджет авансов в счет будущей уплаты имущественных налогов. С целью проведения зачетов уплаченных взносов в счет погашения налоговых обязательств физлицо должно будет написать в налоговый орган заявление в бумажной либо электронной форме;
• добавлены нормы, содержащие ответственность МФЦ, почтовой службы и муниципалитетов, за несвоевременное и неполностью перечисление налоговых платежей физлиц на соответствующие казначейские счета, и другие изменения.

В случае принятия закон вступит в силу по окончании одного месяца после официального опубликования, одновременно с этим нормы об ответственности МФЦ, почтовой службы и муниципалитетов – с 1 мая 2018 года.

Отметим, что Сейчас обязанность физлица по уплате налога считается выполненной со дня внесения им в банк, кассу местной администрации или в организацию федеральной почтовой связи наличных финансовых средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Пленум Верховного суда рассмотрел вопросы уголовного преследования бизнеса

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи высказали правовую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать судебную практику в сфере уголовного преследования бизнеса и закрепить правовую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

Уголовная ответственность бизнеса в судебной практике

Как отмечено на сайте Верховного суда, над документом совместно трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения также участвовали специалисты университета Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Юристы уверены, что принятие и практическая реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения сразу пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным преследованием бизнеса. О необходимости решения таких вопросов много раз говорили Президент России Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Отдельное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие предпринимателей под стражу при определенных условиях. 

Докмент, который скоро должен принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным высказать правовую позицию.

Предпринимателей под стражу не брать

Верховный суд высказал позицию о том, что в случае если подозреваемый в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо директором коммерческой организации, и личным предпринимателем к нему не может быть применена такая мера пресечения, как содержание под стражей. Судьи указали, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это связано с нередким применением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. Как сказано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности", то используется запрет на содержание фигуранта под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение каждом конкретном случае о предпринимательской деятельности, либо о бытовом мошенничестве оставлено на усмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры пресечения.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены личным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, применяемым в целях предпринимательской деятельности, и членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или при осуществлении коммерческой структурой предпринимательской деятельности. Обратить внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, предусмотренные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере предпринимательской деятельности, что не требует дополнительной проверки судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств личными предпринимателями либо коммерческими структурами, относящимся к сфере предпринимательской деятельности. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно указали, что: "в случае если правонарушения <…> совершены личным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии событий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к фигурантам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Конфликты между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках гражданского права

После выходы распоряжения Пленума ВС РФ судам станет сложнее переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость. В частности, вопрос с доказанностью умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться конфликт между сторонами: в рамках уголовного либо гражданского права. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь достаточную доказательную базу. В проекте распоряжения сказано: 

О наличии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К ним могут относиться, например, события, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязательств; наличие неисполненных обязательств по ранее заключенным контрактам и сокрытие данных событий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора фиктивных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим каждое из указанных событий в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Это значит, что следствие не сможет передавать дело в суд без наличия докментальных доказательств наличия умысла у обвиняемой стороны. При рассмотрении проекта представитель бизнес-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных событий от участников договора", аргументируя это необходимостью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой должен обезопасить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.

Суды будут следить за процессуальными нарушениями следователей

Отдельный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен усилению контроля судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны следствия. В проекте сказано, что:

В случае если при судебном рассмотрении дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны события, содействовавшие совершению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо предварительного следствия, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание соответствующих организаций и чиновников на данные события и факты нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение следователя, допущенное при расследовании экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного преследования его самого за необоснованное давление на бизнес. Потому, что судьи будут фиксировать все подобные случаи и передовать данные о них в уполномоченные органы.

Нужно подчернуть, что до момента утверждения распоряжения Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть внесены поправки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с незаконным уголовным преследованием бизнеса и разрешит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Завершается строительство здания для Тверского и Мещанского районных судов

Завершается строительство нового здания для Тверского и Мещанского районных судов в Москве, работы ведутся по заказу Департамента строительства столицы и финансируются из бюджета города, информирует пресс-служба Городского суда столицы.

Из релиза следует, что новое общее здание для двух районных судов будет размешаться по адресу: улица Каланчевская, владение 43, строение 1-1а. Площадь постройки будет составлять 19760 кв. м. Сейчас Тверской райсуд занимает одно из зданий на Цветном проспекте, а Мещанский – на улице Каланчевской. В помещении предусмотрен единый вход и вестибюль для обоих судов.
"В отличие от старых корпусов возведенное здание будет вполне соответствовать требованиям, нужным для действенного судопроизводства. Отдельные площади будут отведены под залы судебных совещаний, в частности, для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, свидетельские, экспедиции, канцелярии для уголовных, гражданских и иных дел, помещения архивов, комнаты ознакомления с делами, кодификацию, кладовые для хранения вещественных доказательств, сейфовые, аппаратную, серверную, и, кончено же, помещения для размещения приемных глав судов, кабинетов судей, ассистентов судей, экспертов, консультантов и секретарей", – было подчеркнуто в заявлении. Также при проектировании нового здания для судов громадное внимание было уделено обеспечению комфортных условий нахождения в суде маломобильных групп населения и калек.
Помимо этого, новое здание будет оснащено современными системами контроля входа-выхода, организацией двусторонней аудиосвязи между охраной и посетителями и видеонаблюдением. Корпус, предназначенный для Мещанского райсуд, вычислен на работу 28 судебных составов, корпус Тверского райсуд – на 20 судебных составов. Общее колличество сотрудников судов Сейчас образовывает порядка 200 человек.
Согласно данным пресс-службы городского суда, помещение будет оборудовано элементами так именуемого "электронного правосудия": автоматизированные базы данных, программы, снабжающие сотрудничество с органами, содействующими отправлению правосудия, к примеру, системы электронного выполнения судебных решений, открыты системы аудиовидеофиксации судебных совещаний и видеосвязи, современное компьютерное оборудование для судей и сотрудников аппарата и другое.
Завершение строительства и размещение двух судов по новому адресу запланировано на конец 1 квартала 2018 года, поведали в Горсуде столицы.