Следственный комитет (СК) РФ открыл дело в отношении 15 судей Конституционного Суда из-за их решения о признании декларации о независимости Крыма несоответствующей закону страны, информирует пресс-служба ведомства.

Отмечается, что своим решением украинские судьи нарушили права народа на самоопределение, закрепленный в Уставе ООН, Интернациональном пакте "О гражданских и политических правах", а также в решениях Международного суда ООН. Фигуранты дела подозреваются в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 136 УК РФ (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина).
Ранее ГСУ СК РФ открыло дело в отношении заместителя начальника отдела Основной военной прокуратуры Украины Вадима Приймачка и его сотрудников из-за привлечения к ответственности российских судей. Согласно данным ведомства, правоохранительными органами Украины было инициировано уголовное производство, в рамках которого контракт о присоединении Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации начал рассматриваться как умышленные действия, направленные на изменения границ страны. Фигурантам инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к суду, соединенное с обвинением лица в совершении очень тяжёлого правонарушения), уточнили ранее в СК.

Почитайте дополнительно нужную статью по теме юристы онлайн бесплатно круглосуточно. Это может оказаться познавательно.

Глава ЦИК призывает Грудинина безотлагательно предоставить информацию о закрытии зарубежных счетов

Глава Центризберкома Элла Памфилова призывает кандидата на пост президента от КПРФ Павла Грудинина в скором будущем дать данные о закрытии всех иностранных счетов, об этом она заявила в понедельник в ходе совещания.

По словам Памфиловой, тема иностранных банковских счетов Грудинина "очень неприятна", потому, что из-за неё соперники кандидата требуют снять его с выборов, а приверженцы обвиняют ЦИК в излишней строгости.
"Я надеюсь, что глубокоуважаемый Павел Николаевич как глубокоуважаемый кандидат покажет большое уважение к более чем ста миллионам избирателям и максимально быстро предоставит нам информацию о том, что счета закрыты", — заключила Памфилова.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Ilya Platonov / Shutterstock.com

17 января 2014 года Г. заключил с обществом "К" ДДУ, согласно которому общество обязалось выстроить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру только 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Но застройщик отказался удовлетворить это требование, растолковав свое решение тем, что в связи с целевым расходованием финансовых средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по купленным объектам, выплата неустойки не представляется вероятной. В качестве компенсации общество предложило Г. купить у него другую недвижимость на льготной основе.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества "К" в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., и компенсацию морального ущерба в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования без принуждения. Застройщик, со своей стороны, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального ущерба – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд дал согласие, что застройщиком были нарушены сроки исполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки честными (ч. 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в кое-какие законы РФ", потом – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он снизил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А потому, что Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потом – закон о защите прав потребителей). В следствии иск был удовлетворен только частично (решение Прикубанского райсуд г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества "К" в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального ущерба в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция вполне поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). Поэтому истец был должен обратиться в Верховный Суд РФ, и тот вправду усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен контрактом (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). В случае если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено без принуждения, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Наряду с этим ВС РФ выделил, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом "К" срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате показывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки без принуждения. Предложение ответчика дать истцу другую квартиру на льготной основе не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК России при рассмотрении дел о защите прав потребителей вероятно крайне редко. Наряду с этим будут соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Распоряжения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым понижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит подчернуть, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже пересматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении вышеуказанного спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Председатель Архангельского областного суда в отставке перечислил главные неприятности судей

Михаил Аверин, глава Архангельского облсуда в почетной отставке, в своем выступлении на Совете судей подчернул, что судьи испытывают неприятности с получением гарантированного жилья. Он сказал, что до сих пор не исполняется вердикт Конституционного Суда 20-летней давности о порядке финансирования судов.
Аверин с грустью сказал, что в судебной системе остаются недостатки и нерешенные неприятности, которые существуют уже несколько дюжина лет. В качестве такого примера он привел неисполнение Распоряжения Конституционного суда Конституционного суда от 17 июля 1998 года № 23-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 ФЗ "О бюджете страны на 1998 год".
В этом решении КС указал, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов, возможно уменьшить только с согласия Общероссийского съезда судей либо Совета судей РФ. Такая мера прописана в ч. 5 ст. 33 ФКЗ "О судебной системе РФ" и направлена на то, чтобы исключить необоснованное снижение финансирования судов, выделил КС. Но это судебное решение до сих пор не выполнено, пояснил Аверин.
Он утвержает, что остаются трудности и с обеспечением судей жилыми помещениями: "Этот вопрос так и не решается до сих пор, а крайними остаются сами судьи". Безрадостно, когда сам законодатель не выполняет судебные решения, резюмировал глава Архангельского облсуда в почетной отставке.