Апелляция разобрала оплошности при определении размера компенсирования судейских затрат

Пензенский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте справку по итогам обобщения практики употребления судами региона закона РФ, регламентирующего вопросы оплаты государственной пошлины при заявлении в суды и возмещения судейских затрат по делам, рассмотренным в режиме административного судебного разбирательства, и возмещения затрат, связанных с рассмотрением дел об нарушениях административного законодательства.
Например, как продемонстрировало осуществлённое обобщение практики судов, есть случаи неправильного определения размера государственной госпошлины, подлежащей компенсированию, в случае частичного удовлетворения притязаний по делам, проистекающих из публично-юридических взаимоотношений.
Так, обращаясь в ЖД суд Пензы с обращением, Н. требовала признать противоправным отказ власти Пензы в представлении земельного надела и предписать власть устранить позволенные несоблюдения методом приготовления документации на определённый земельный надел, уплатив при заявлении в суд государственную госпошлину в сумме 200 рублей.

ЖД районый суд, удовлетворяя частично сообщённые Н. притязания, произвел в её пользу взимание затрат по уплате государственной госпошлины в сумме 100 рублей., исходя из частичного удовлетворения притязания (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В это же время находящееся в ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ правило о частичном компенсировании судейских затрат не используется к случаям частичного удовлетворения притязаний по делам, проистекающим из публично-юридических взаимоотношений, учитывая неимущественный характер данных притязаний. Указанный вывод основан на употреблении по аналогии пояснений Верховного суда РФ, находящихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике разбирательства судами дел об обжаловании нормативно правовых юридических актов всецело либо в части".
Согласно с ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда будут отмечены условия дела, установленные судом; подтверждения, на коих основаны выводы суда об этих условиях; аргументы, по которым суд опровергает те либо другие подтверждения; законы, которыми руководился суд. Резолютивная часть решения обязана содержать, в частности, указание на распределение судейских затрат.
В случае если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судейских расходах, данное условие является основанием для вынесения добавочного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в абсолютно законную силу вопрос о судейских расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О решении суда").
Так, распределение судейских затрат (кроме затрат на уплату услуг представителя, ст. 100 ГПК РФ) в соотношении со ст. 98 ГПК РФ не предполагает особого обращения сторон. Основанием для распределения судейских затрат судом является присутствие в материалах дела подтверждений практического несения подобающих затрат (сторонами). При отсутствии таких подтверждений суд лишен возможности разрешить данный вопрос.
Грубым Недопустимым нарушением норм процессуального закона нужно считать неразрешение судом вопроса о распределении судейских затрат (государственной госпошлины) при разрешении спора по сути, отсутствие в мотивировочной части судейского акта подобающих суждений ссылаясь на нормы процессуального и налогового регулирования по данному вопросу.
Похожая оплошность допущена судьей Октябрьского райсуда Пензы при удовлетворении обращения М. о признании противоправным предписания Управления госинспекции в жилищной, общестроительной сферах и по контролю за состоянием самоходных автомобилей и других видов техники Пензенской области. Мотивировочная и резолютивная части постановленного по делу решения не содержат каких-либо выводов по распределению судейских затрат.Сведения о том, что вопрос о судейских расходах был разрешен после вступления решения в абсолютно законную силу, отсутствуют.
В других случаях суды, распределяя судебные затраты при разрешении спора по сути, ограничиваются указанием на взимание затрат лишь в резолютивной части решения суда, не показывая в мотивировочной части подлежащие употреблению в данной части нормы процессуального права и налогового регулирования. Данную практику следует признать неправильной, потому, что отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не разрешает проконтролировать правильность употребления норм процессуального права.
С текстом справки Пензенского облсуда по итогам обобщения практики употребления судами области закона РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной госпошлины при заявлении в суды и возмещения судейских затрат по делам, рассмотренным в режиме административного судебного разбирательства, и возмещения затрат, связанных с рассмотрением дел об нарушениях административного законодательства, возможно познакомиться тут.